Escaso uso de indicadores de productividad científica en estudios bibliométricos

What is it about?

Leímos el artículo de Castro-Rodríguez, et al.1, que caracteriza la producción científica en odontología de 3 revistas peruanas para el periodo 2005-2014. Los autores analizan la productividad retrospectiva de la revista a partir del conteo crudo de «la cantidad de publicaciones científicas durante un año», lo que supone una sumatoria del total de artículos originales, revisiones y reportes clínicos para cada uno de los años del rango de estudio1. Sin embargo, este tipo de análisis enteramente descriptivos, resulta superficial ya que solo usa un indicador (el de productividad) y no se relaciona con otros que existen en la literatura2–7, todo esto a razón de los avances en los métodos de análisis de la bibliometría y cienciometría; lo que conlleva a la obtención de resultados sesgados a la hora de caracterizar adecuadamente el flujo de comunicación de la ciencia. En tal sentido, la presente correspondencia resume una batería de indicadores empleados en estudios previos para caracterizar el indicador de productividad a nivel de autor, pero que pueden ser adaptadas al análisis a nivel de revista (tabla 1).

Featured Image