Revolutionary Shift in Impedance Matching Theory for Microwave Absorption I

What is it about?

In a contemporary research domain, the previously accepted theories have been overturned in accordance with fundamental principles of physics. [00] 刘颖, 刘跃, 膜的微波吸收机理, 分子科学学报. 2023,39(06), 521 - 527 [0] Ying Liu, Michael. G.B. Drew, Yue Liu, Chapter 4: Fundamental Theory of Microwave Absorption for Films of Porous Nanocomposites: Role of Interfaces in Composite-Fillers, in Porous Nanocomposites for Electromagnetic Interference Shielding, Edited by: Avinash R. Pai, Claudio Paoloni, Sabu Thomas, 2023, Elsevier, in press, [978-0-323-90035-5_B978-0-323-90035-5.00013-1] [1] Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu, A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 1: Theory, Journal of Applied Physics, 2023, 134, 045303 https://doi.org/10.1063/5.0153608 [2] Ying Liu, Michael G. B. Drew, Yue Liu, A physics investigation on impedance matching theory in microwave absorption film—Part 2: Problem Analyses, Journal of Applied Physics, 2023, 134, 045304 https://doi.org/10.1063/5.0153612 [3] Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew. Unexpected Results in Microwave Absorption – Part 1: Different absorption mechanisms for metal-backed film and for material, Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103022 https://doi.org/10.1016/j.surfin.2023.103022 [4] Ying Liu, Yi Ding, Yue Liu, Michael G. B. Drew. Unexpected Results in Microwave Absorption – Part 2:. Angular effects and the wave cancellation theory, Surfaces and Interfaces, 2023, 40, 103024 https://doi.org/10.1016/j.surfin.2023.103024 [5] Ying Liu; Xiangbin Yin; M. G. B. Drew; Yue Liu, Microwave absorption of film explained accurately by wave cancellation theory, Physica B: Condensed Matter, 2023, 666, 415108 https://doi.org/10.1016/j.physb.2023.415108 Microwave absorption of film explained accurately by wave cancellation theory, 2023-02-23 | Preprint, Research Square, DOI: 10.21203/rs.3.rs-2616469/v2, https://www.researchsquare.com/article/rs-2616469/v2 Supplementary information: Available comments and our responses https://assets.researchsquare.com/files/rs-2616469/v2/4158ec92f7bc53b6a7637ffc.pdf [6] Reflection Loss is a Parameter for Film, not Material, Non-Metallic Material Science, 2023, 5(1): 38-48. https://doi.org/10.30564/nmms.v5i1.5602 [7] A Re-evaluation of the Mechanism of Microwave Absorption in Film – Part 1: Energy Conservation, Materials Chemistry and Physics, 2022, 290, 126576 https://doi.org/10.1016/j.matchemphys.2022.126576 [8] A Re-evaluation of the Mechanism of Microwave Absorption in Film – Part 2: The Real Mechanism, Materials Chemistry and Physics, 2022, 291, 126601 https://doi.org/10.1016/j.matchemphys.2022.126601 [9] A re-evaluation of the Mechanism of Microwave Absorption in Film – Part 3: Inverse Relationship, Materials Chemistry and Physics, 2022, 290, 126521 https://doi.org/10.1016/j.matchemphys.2022.126521 [10] A theoretical investigation of the quarter-wavelength model — part 2: verification and extension. Physica Scripta 2022, 97(1): 015806, has been downloaded 355 times. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb1 The problems in the quarter-wavelength model and impedance matching theory in analysising microwave absorption material, 2021-08-30 | Preprint, Research Square, DOI: 10.21203/rs.3.rs-206241/v1 https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-206241/v1 [11] A theoretical investigation on the quarter-wavelength model — part 1: analysis. Physica Scripta 2021, 96(12): 125003, has been downloaded 322 times. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1402-4896/ac1eb0 [12] A theoretical analysis of the relationships shown from the general experimental results of scattering parameters s11 and s21 – exemplified by the film of BaFe12-iCeiO19/polypyrene with i = 0.2, 0.4, 0.6. Journal of Microwave Power and Electromagnetic Energy 2021, 55(3): 197-218, has been downloaded 171 times https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/08327823.2021.1952835 [13] An experimental and theoretical investigation into methods concerned with “reflection loss” for microwave absorbing materials. Materials Chemistry and Physics 2020, 243: 122624 https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0254058420300067 [14] A theoretical and practical clarification on the calculation of reflection loss for microwave absorbing materials. AIP Advances 2018, 8(1): 015223, has viewed more than 5000 times. https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.4991448 [15] A systemized parameter set applicable to microwave absorption for ferrite based materials. Journal of Materials Science: Materials in Electronics 2017, 29(2): 1562-1575 https://link.springer.com/article/10.1007/s10854-017-8066-0 [16] Microwave absorption properties of Ag/NiFe2-xCexO4 characterized by an alternative procedure rather than the main stream method using “reflection loss”. Materials Chemistry and Physics 2020, 243: 122615. https://doi.org/10.1016/j.matchemphys.2019.122615 [17] Several Theoretical Perspectives of Ferrite-Based Materials—Part 1: Transmission Line Theory and Microwave Absorption. Journal of Superconductivity and Novel Magnetism 2017, 30(9): 2489-2504. http://dx.doi.org/10.1007/s10948-017-4043-3 [18] Several Theoretical Perspectives of Ferrite-Based Materials—Part 2: Close Packing Model for Crystal Structure. Journal of Superconductivity and Novel Magnetism 2017, 30(10): 2777-2789. http://dx.doi.org/10.1007/s10948-017-4042-4 [19] Several Theoretical Perspectives of Ferrite-Based Materials-Part 3: Crystal Structure and Synthesis. Journal of Superconductivity and Novel Magnetism 2017, 30(11): 3019-3025 http://dx.doi.org/10.1007/s10948-017-4040-6 [20] Characterization microwave absorption from active carbon/BaSmxFe12−xO19/polypyrrole composites analyzed with a more rigorous method. Journal of Materials Science: Materials in Electronics 2019, 30(2): 1936-1956. http://dx.doi.org/10.1007/s10854-018-0467-1 [21] Preparation and characterization of BaSmxFe12 – xO19/polypyrrole composites. Journal of Materials Science: Materials in Electronics 2018, 29(15): 13148-13160 https://doi.org/10.1007/s10854-018-9438-9

Featured Image

Why is it important?

arXiv Preprint The Shackles of Peer Review: Unveiling the Flaws in the Ivory Tower Ying Liu, Kaiqi Yang, Yue Liu, Michael G. B. Drew http://arxiv.org/abs/2310.05966 同行评审伦理：象牙塔中的缺陷 刘颖，杨凯奇，刘跃，DREW Michael G. B https://doi.org/10.48550/arXiv.2310.05966 抛弃“同行评议”，获得“专家共识” https://blog.sciencenet.cn/blog-279293-1377383.html https://www.backchina.com/blog/360199/article-252133.html 一篇有关民科的文章 苏诚忠 (已有 1,504,299 人访问过博主空间) https://www.backchina.com/u/360199 一篇有关民科的文章 作者：苏诚忠 于 2016-6-3 19:48 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村 科学网最近发了一篇有关民科的博客。由于该网站不允许发表意见（至少不允许鄙人）。所以，只能将我的观点发在这里。 原文作者：破破的桥。标题：给民间科学家足够的钱与时间，他们能出科学成果吗？ 原文： “一个对学术狂热的民间科学家，不求做到顶级(因为这需要天份)，只希望自己像个普通博士生那样出成果，有可能吗? ” 分析：作者眼里的博士生好像根本就不值什么钱。那什么值钱，院士吗？古往今来的科技成就，绝大多数是民科的功劳。所有的成果在没有被人们接受以前都是民科。官科最喜欢说的就是用天分来压人。什么是天分？在《伯克利物理学教程》第一卷，《力学》中有这样一段话：“实验科学的巨大成就是由各种不同类型的人完成的。他们有的兢兢业业，有的坚持不渝，有的富有直观洞察力，有的善于创造，有的精力充沛，有的老成持重，有的机智灵巧，有的细致周密，也有的人具有灵巧的双手，有些人喜欢只使用简单的设备，而另一些人则发明或制作了许多极为精细的、大型的或者复杂的仪器。他们中的绝大多数人仅有的共同点是：他们是诚实的，真正作了他们记录上写的那些观测；他们发表自己的工作结果使得其他人有可能重复这些实验或观测。”在科学的道路上面，本根就没有级别。所谓的级别是为了适应社会需求而制定的。只有官科才把博士头衔看成奋斗目标。前文说过，清华的四大导师，没有一个博士头衔。 原文：一、 民科1型。擅长领域与爱好不一致。热爱科学研究，却并不适合。如同一个五音不全的人非要做歌唱家。这是最早出现的，也是大家最熟悉的民科类型。 典型特征： 对基本科学研究规范不了解。而是自创一套缺陷严重的错误研究方法。 分析：赵元任学习的专业是物理化学，对于语言学没有专门的学习，难道他的语言学五音不全？难道他一辈子必须研究物理数学吗？巴斯德学的是化学，难道他一辈子只能研究化学？因为不是科班出身，不能介入医学研究？再看看达尔文，他上学的时候，还没有进化论，他即使是想混个科班，哪里有那个学科？ 基本科学的规范是什么？谁能说得清楚？古今中外，哪一次重大的突破是按照原有的规范来的？所以，问题的关键是，‘规范’重要还是‘创新’重要，是八股重要还是内容重要。是眼前利益重要还是思想突破重要？ 原文：二、民科2型。表面上热爱科学，实际上热爱的是顶级科学家的名与利。 分析：这恰恰是官科所为，民科都是一种爱好，与名利不沾边，否则怎么说‘民’科？可是官科不一样，个个有官级，院士是部长级别，即使一辈子毫无建树，也能通过各种考核、考试（不是发明）享受部级待遇，所以才是蠹虫。这才是中国科技落后的根源。而且，世界上哪里有什么顶级科学家？只有顶级的科学成果，即使是发现这个成果的人也会出现错误，也不能说是顶级科学家。中国科技落后的一个根本原因就是官科把人固定化，并且分成了等级。相反，西方国家认为Great men have great faults.英雄犯大错。不敢承认错误的人被认为是胆小鬼。而中国的官科为了达到长期尸位的目的就将自己的错误统统隐蔽或者销毁。世界上任何国家的科学家都犯过错误。但是，从来没听说过哪位中国官科犯过重大学术错误吧。难道中国的官科与其他国家的学者不一样，从来不犯错误，都是完人？就是这种学术上的弄虚作假，导致中国在科技文化上的衰落。 原文：三、民科3型。研究方法或目标是错误的，但搞这种“学术研究”属谋生手段。 分析：一种研究方法是对是错，并非哪一位官科说了算。官科自称正确，可是，多年来，中国科技的发展与国足好有一比。恰恰是官科，满脑子金钱、利益，就是缺少兴趣和特色。因为，他们爬上今天的级别和官位，就是依靠官场的人际关系，不是按照自然人的天性选择好恶。民科要是想弄钱，做点生意不成吗？更何况很多民科已经有一定的经济基础。 原文：四、民科4型：能在大众媒体上熟练运用术语，高中或本科知识娴熟，有科学思维能力，写文章格式非常规范，但并不具备专业素养。专业人士知道他们是民科，而非专业人士则误以为他们是科学家。我学术水平较低，所以早年接到不少低档次杂志的审稿请求，其中就有少量民科论文。这些论文格式严谨，术语运用准确，所以能顺利骗过编辑，但哪怕水平再低的专业人士，也可以一眼看出，作者其实什么也不懂。 分析：如果连八股娴熟的人都算作是民科，那么，什么是官科？先生何不直说：好人都是官科，坏人都是民科。什么是专业素质？官科连年要求的素质就是使得中国科技一年不如一年吗？如果追求‘素质’的结果是这样，那还是别追求了。中国官科花钱是世界最多的，成果是世界最少的。作者声称是做审稿工作，这就解释了，为什么中国一份份专业杂志从来就没出过高水平的文章。因为审稿的是官科，而哪怕再高的官科，四十年来也都是耗子扛枪窝里横，只欺负中国的纳税人。 原文：疏离学术界以后，科学家丧失了辨别材料真伪的能力(民科4型)。他们不了解舆论，不知道他们的正确判断建立在清洁的信息输入上。顶级学术刊物对作假、伪造数据极其严厉，是为了保证学术圈内的信息干净可靠。 分析：这段话充分暴露官科的嘴脸，这些人打着学问的幌子，却依靠舆论生存。自命清高却无法解释为什么官科造假不断。曾经担任首尔大学兽医系首席教授的黃禹锡是不是官科？古代人懂得，真正的学问是在民间，经常是在一些隐士的手中。只有这种人才能‘宁静致远 淡泊明志’。古代的大学者、思想家、科学家都有过隐士的经历。中国古代（晋代以前）对于这种人的推崇才出现了繁荣的文化。那个时候没有官科，不喜欢做官的人可以去做隐士。直到宋代，学者也尊崇这种不与世俗同流合污的人。因此才出现了沈括，在归隐的八年中写出了梦溪笔谈。但是，到了明代，朱元璋首先破坏了这种风气。命你当官，你就必须当。胆敢辞官的一律重判，不顺从官僚体制的，肉体消灭，最终学风被官气压垮。结果就是，从此以后，官本位文化形成，官本位就是官说了算，不必征求别人意见，征求也是走过场。因此，中国的民间思想与官方思想分道扬镳，民科开始苟延残喘、苟且偷生（几部古典小说出在这个时代的前后）。整个中国的国力江河日下。经过长期停滞后，如今，在‘精英治国’的口号下，中国官科统治学术界已经四十年，捞得脑满肠肥，结果，搞出什么名堂来？。 目前，中国能够输出的文化就只有官科文化了。西方国家学得很快，美国出现了终身教授，也就是说，通过某种考试以后，无论你再说什么，你都是正确的。这就是‘扁平的世界’根本的原因。可是，美国在各个领域都已经领先，人家耗得起。难道中国也跟在人家后面耗吗？ 在科学网的编者按中，用红字对这篇文章写道： “破破的桥”写的这篇文章真的好，逻辑严谨，说理清晰，不过看了他对民科的介绍，有中枪的感觉....读完之后，有一个问题一直在我的头脑中萦绕，不吐不快：给官方科学家足够的钱与时间，他们能出科学成果吗？” 从此看出，即使是版主也发现官科为了获得私利已经不在乎脸面，竟然说出这么露骨的话来。 http://arxiv.org/abs/2310.05966 https://doi.org/10.48550/arXiv.2310.05966 https://www.peeref.com/hubs/218 Ethical problems in academic peer review https://www.peeref.com/hubs/219 The Accepted Theories Have Been Overturned https://www.peeref.com/roulette-hubs/1044 https://www.peeref.com/roulette-hubs/1037 https://www.peeref.com/roulette-hubs/1040 https://www.peeref.com/roulette-hubs/1036 https://www.peeref.com/roulette-hubs/1026 https://www.peeref.com/roulette-hubs/1046 https://www.peeref.com/roulette-hubs/1020 真正的同行评审是在你的论文发表之后才发生的 https://www.youtube.com/watch?v=U5sRYsMjiAQ The Problem with Peer Review - Eric Weinstein QUOTES FROM THIS VIDEO Peer review is a cancer from outer space. It came from the biomedical community. It invaded science. The old system because I have to say this because many people who are now professional scientists have an idea that peer review has always been in our literature and it absolutely motherfucking has not. Right? Okay. Used to be that the editor of a journal took responsibility for the quality of the journal, … because they had courageous, knowledgeable, forward-thinking editors. And so I just want to be very clear because there is a mind virus out there that says peer review is the Sine qua non of scientific excellence, yada yada yada, bullshit, bullshit, bullshit. And if you don't believe me, go back and learn that this is a recent invasive problem in the sciences. Recent invasive problem that has no justification for existing in light of the fact that not only does it have no justification for existing when Watson and Crick did the double helix, and this is the cleanest example we have, the paper was agreed should not be sent out for review because anyone who was competent would understand immediately what its implications were. There are reasons that great work cannot be peer reviewed. Furthermore, you have entire fields that are existing now with electronic archives that are not peer reviewed. Peer review is not peer review. It sounds like peer review. It is. Peer injunction is the ability for your peers to keep the world from learning about your work. Keep the world from learning about your work because peer review is what happens. Real peer review is what happens after you've passed the bullshit thing called peer review. Yes. Translation to Chinese: 同行评审是从反科学领域入侵的到科学界的癌症。它就像生物病原侵入科学领域。 现在很多专业科学家误以为同行评审理应存在于文献评审中，但事实绝对不是这样的。 过去，期刊的编辑对期刊的质量负有责任，因为他们有勇气、有知识、有前瞻性的编辑。 “同行评审是科学卓越的不可或缺的条件”的声称完全是胡说八道。所以我只想非常清楚地表明，这种说辞是在外面传播的思维病毒。 如果你不相信我的话，回去回顾一下，是同行评审侵入了科学领域、是完全没有正当存在理由的侵入，同行评审不仅在沃森和克里克做双螺旋结构的时候没有正当理由存在。沃森和克里克做双螺旋结构的案例是我们最清晰的一个例子，说明一篇优秀的论文，大家都同意不应该将这篇论文送去评审，因为任何有能力的人都会立刻理解它的意义。 伟大的工作是不能进行同行评审的，理由很充分。此外，现在已经有不经过同行评审的电子存档。 现行同行评审不是真正的同行评审。现行同行评审听起来像是同行评审，但实际上不是。 现行同行评审是你的同行有能力阻止世界了解你的工作。因为同行评审而能让同行阻止世界了解你的工作。真正的同行评审是在你的论文发表之后才发生的。 杨正瓴. 基础研究：“同行评议”加“短期考核”迫使谁也干不成正经事！ https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1310598.html 杨正瓴, 近两周的工作记录(2023-04-23 以来), https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1386904.html 杨正瓴, Zenas 公理：2023年汪波老师的《为什么芯片相关的发明最初总不受待见？》, https://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=107667&do=blog&id=1402929 吕喆, 科研的“主流”与“非主流” https://wap.sciencenet.cn/home.php?mod=space&do=blog&id=409496 张志东，培养和造就一大批非主流科学家 https://wap.sciencenet.cn/blog-2344-409295.html?mobile=1 赵涛, 非主流科学家为何取得大成果 https://blog.sciencenet.cn/blog-528016-979443.html 杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国,2019(11):34-36, https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/kjzg201911009 绝对真实,卢家人了挑战爱因斯坦,卢氏就是牛! https://baijiahao.baidu.com/s?id=1582700776632704690&wfr=spider&for=pc

Perspectives